Auteur Topic: Rollei vs Kentmere vs Ilford  (gelezen 4947 keer)

Mitch

  • Gast
Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Gepost op: 22 mei 2013, 17:46:00 »
Pfoe, alweer een tijdje geleden dat ik hier ben geweest. Stomme examens 0:)

Ik zat een beetje op Macodirect rond te snuffelen voor een goedkoop alternatief voor Ilford HP5+, en de goedkoopste die ik zo vlug tegen ben gekomen zijn de smaken Kentmere en Rollei RPX. Na even Googlen bleek dat, als ik het goed begrepen heb, alle drie de merken uit de Harman fabrieken gerold komen. Maar wat behalve de prijsklasse nou de echte verschillen zijn heb ik er maar moeilijk uit op kunnen maken.

De ene beweert dat RPX400 en Kentmere 400 identiek zijn, terwijl de andere dit aan de hand van datasheets weer ontkracht. De ene zegt dat Kentmere een laag contrast biedt, de andere prijst het voor het fantastische tonale bereik. Kortom, ik kom er niet echt uit :o

Cheers,
Reinier

Online Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 9.698
  • Фотография это весело
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #1 Gepost op: 22 mei 2013, 18:22:39 »
RPX400 is een emulsie die voor Rollei-Maco bij Ilford-Harman op specificatie is gemaakt. Het is een echte iso 400 film die je met de RPX-D ontwikkelaar goed kunt pushen naar E.I. 1600. Tri-Acetaat drager zoals bij alle Ilford films.

De overige S (Synthetic films, drager Polyester) van Rollei worden geproduceerd bij Agfa Gevaert in België en die zijn resp. iso 50 (Retro 80S) en iso 200 (Superpan 200 = Retro 400S) en pushen niet goed.

Kentmere 100/400 is een B-merk voor Ilford. Het betreft hier films met een laag zilver gehalte en wat meer korrel dan de FP4+ en HP5+.
Ze hebben ook nog PAN 100/400 waar de kwaliteitscontrole minder op is. Deze worden verkocht in Afrika en Zuid Amerika enz.

Foma doet dit ook met Arista EDU (Education) 100/400 resp. Fomapan 100/400 welke op de Amerikaanse markt goedkoop wordt verkocht.

Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Mitch

  • Gast
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #2 Gepost op: 22 mei 2013, 19:06:12 »
RPX400 is een emulsie die voor Rollei-Maco bij Ilford-Harman op specificatie is gemaakt. Het is een echte iso 400 film die je met de RPX-D ontwikkelaar goed kunt pushen naar E.I. 1600. Tri-Acetaat drager zoals bij alle Ilford films.

De overige S (Synthetic films, drager Polyester) van Rollei worden geproduceerd bij Agfa Gevaert in België en die zijn resp. iso 50 (Retro 80S) en iso 200 (Superpan 200 = Retro 400S) en pushen niet goed.

Kentmere 100/400 is een B-merk voor Ilford. Het betreft hier films met een laag zilver gehalte en wat meer korrel dan de FP4+ en HP5+.
Ze hebben ook nog PAN 100/400 waar de kwaliteitscontrole minder op is. Deze worden verkocht in Afrika en Zuid Amerika enz.

Foma doet dit ook met Arista EDU (Education) 100/400 resp. Fomapan 100/400 welke op de Amerikaanse markt goedkoop wordt verkocht.

Oké :o Die verschillende dragers, is daar verschil in merkbaar?

Wat heeft het zilvergehalte eigenlijk voor effect op de film?

En welke van deze films zou je zelf aanraden? Qua prijs zijn de Kentmere en Rollei (Zowel RPX als Retro S) nagenoeg hetzelfde. Foma is ietsjes duurder. Voor de rest geef ik zelf nog niet zo veel om push-processing, ik wil eerst een vaste combi van film en ontwikkelaar zien te beheersen.

Sorry voor alle vragen, ik doe mijn best alles te begrijpen. :)

Habaphoto

  • Gast
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #3 Gepost op: 22 mei 2013, 21:14:31 »
Kijk hier kunnen we nog wat leren!
Ben benieuwd naar de rest van de antwoorden. ^^

Gr. Harry

Offline elvinhaak

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 4.711
  • www.elvinshoot.net
    • ElvinShoot
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #4 Gepost op: 22 mei 2013, 22:26:59 »
Het zal wel voor iedereen verschillend zijn, en is ook sterk afhankelijk van welke ontwikkelaar je gaat gebruiken, hoe je gaat belichten enz. welke resultaten je krijgt en wat je wilt.
Ik heb maar een keertje die Kentmere gebruikt en het resultaat vond ik minder dan met RPX-400 ontwikkelt met RHS of D74DC en zeker minder dan met RPX-D (op 400 ASA).
Nu wil ik wel kunnen pushen zonder problemen en ontwikkel ik ook met rotatie.
Dat sluit in mijn geval dus het gebruik van R09/Rodinal uit en heb ik gekozen voor RPX-400 die ik ontwikkel met RHS, D74DC of met RPX-D.
Je bent er niet in geinteresseerd dus voor jou minder van belang, voor mij wel; met RHS of D74DC kan ik nog redelijk op 800 pushen, daarboven wordt het heel duidelijk minder.
Met RPX-D krijg ik zowel op 400, 800 en zeker daarboven betere resultaten met de RPX-D ontwikkelaar, maar dat wordt dan wel een stukje duurder.

Als ik het goed onthouden heb, zijn ontwikkelt in R09 de resultaten met de Kentmere wat beter met minder korrel dan met de RPX-400 in die ontwikkelaar maar waren de negatieven dan ook zachter dus heb je eerder hard papier (gradatie 4 tot 5) nodig (of hard licht) als je van 'stevige afdrukken' houdt.
Maar: ik heb zelf heel weinig in R09 ontwikkelt dus waarschijnlijk heeft iemand anders daar meer info over als je daarvoor zou willen kiezen.
Met cafenol zal het weer wel anders zijn...
ME-super(s), ME, MZ-5, MZ-7, Praktica's, Flexaret's, een paar lensjes... APS, DOKA, ook wat digitaals... http://elvinhaak.xyz/elvin/foto voor een overzicht en www.elvinshoot.nl.

Online Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 9.698
  • Фотография это весело
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #5 Gepost op: 22 mei 2013, 23:58:52 »
Rodinal/R09 is in principe niet geschikt voor hoog gevoelige films (>= iso 400). In 35mm geeft het veel korrel en met deze para-Amino Fenol ontwikkelaar verlies je met de meeste films 1/3F stop of iets meer aan gevoeligheid.
Je krijgt wel heel scherpe negatieven.

De S serie's van Agfa Gevaert komen uit de luchtbeeld fotografie en zijn derhalve super-panchromatisch. Scherpe films met weinig korrel maar pushen slecht. Het gaat om de orginele Aviphot Pan 80 E1 en 200 E1. De IR-400S is de Aviphot Pan 400 E1. E1 staat voor Polyester drager 100um dik/dun.

(Klassieke cubische-)Films met een iets hoger zilvergehalte halen gemakkelijker een wat hogere dichtheid/densiteit. Daar zit ook een optimum in. Bij moderne kristaltechnologie films is dat weer anders. Deze bevatten altijd minder zilver.

De rest is een kwestie van smaak maar HP5+ en RPX 400 gaan beide gemakkelijk tot E.I. 1600. Dat hoef je met een Fomapan 400 of een Rollei Retro 400S (SP 200) niet echt te proberen. In de wat uitgebreidere data sheet van FP 400 kun je meteen zien dat bij een standaard ontwikkelaar als D76/ID11 de iso 250 niet eens wordt gehaald.

De Rollei S films op heldere Polyester drager zijn fijn om af te drukken. De nieuwe FP 120 rolfilms worden ook binnenkort op deze Agfa drager geleverd. Bij Rollei is dit ook bij de 35mm het geval, dezelfde 100um drager terwijl bij Foma deze op Tri-acetaat worden gezet 125um, bij Ilford 135um.
Nadeel van een heldere drager is dat je de films bij gedempt licht moet inzetten/uithalen uit de camera.

Polyester is zeer archiefvast terwijl Tri-acetaat kan verzuren na zeer lange tijd (>30 jaar). Alleen Polyester krult meer.
E.e.a. is ook afhankelijk van de droogsnelheid (relatieve vochtigheid) en type wetting agent.
Snel drogen met Polyester en een niet goed anti-statische wetting agent is één krul ellende.


Als je een z/w film wat beter kent met een bijbehorende film-ontwikkelaar kun je binnen de specs van de film altijd goede resultaten halen.
Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Offline elvinhaak

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 4.711
  • www.elvinshoot.net
    • ElvinShoot
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #6 Gepost op: 23 mei 2013, 10:55:23 »
Citaat
De Rollei S films op heldere Polyester drager zijn fijn om af te drukken. De nieuwe FP 120 rolfilms worden ook binnenkort op deze Agfa drager geleverd. Bij Rollei is dit ook bij de 35mm het geval, dezelfde 100um drager terwijl bij Foma deze op Tri-acetaat worden gezet 125um, bij Ilford 135um.
Nadeel van een heldere drager is dat je de films bij gedempt licht moet inzetten/uithalen uit de camera.

Polyester is zeer archiefvast terwijl Tri-acetaat kan verzuren na zeer lange tijd (>30 jaar). Alleen Polyester krult meer.
E.e.a. is ook afhankelijk van de droogsnelheid (relatieve vochtigheid) en type wetting agent.
Snel drogen met Polyester en een niet goed anti-statische wetting agent is één krul ellende.

Mee eens, daarom voor mij ook geen Polyester drager meer.
Om af te drukken vind ik ze ook minder handig, om te scannen met een scanner wel.
De grijzige drager zorgt voor een langere belichtingstijd bij het afdrukken en dat levert voor doordrukken net die paar extra seconden op zonder dat ik een filter hoef toe te passen of te ver te diafragmeren. Alleen bij grotere vergrotingen is dan een fellere lamp in de vergroter weer prettig. Dat is natuurlijk ook afhankelijk van de soort vergroter die je gebruikt.
Bij de niet-heldere drager met rolfilm 6x6 op een kleine vergroting van 10,5 x 10,5 cm in de Opemus met 75 Watt lamp zit ik op zo'n 3 seconden op hardheid 2 (op gewoon papier), diafragma 3 stops gesloten; met de heldere drager is dat minder dan 2 seconden, beter gezegd, ergens tussen 1 en 2 seconden in en dat betekent verder diafragmeren of een ND-filter ertussen steken want ik heb geen 40 Watt vergroterlamp (opaal) meer. Voor grotere vergrotingen en met name kleinbeeld plaats ik dan weer een 150 Watt lamp (gelukkig weten te vinden) om de tijd redelijk te maken; dan is een heldere drager weer lekkerder werken. De meeste afdrukken zijn voor mij in m'n albums, dus liefst 9x13 formaat; vaak 10x15.
Af en toe groter; bij 24x30 werkt een heldere drager op KB wel weer makkelijker maar dat druk ik maar zelden af dus is voor mij een 'ouderwetse drager' zoals bij de RPX-400 of HP-5 prettiger om te vergroten dan Polyester.

Bij het af-fotograferen maakt het niet veel uit, al heb ik bij de Polyester dragers wel eerder last van vreemde schitteringen in het negatief.
Dat krullen en dat stof nadien kan ik van meepraten - zou ik dus evt. een andere wetting-agent kunnen gebruiken en niet in de zomer in de DOKA (warm en droog, is deel van zolder) de films drogen.
Allemaal keuze's...
Oja, ik vind de ouderwetse films ook makkelijker in te spoelen en in sommige toestellen van mij lopen de polyester films door de stugheid vast.  Die scheuren dan weer wel minder makkelijk wat in andere toestellen weer een voordeel van polyester is.
Keuze's, keuze's...
En ik hoop dat we ook lang de keuze's blijven houden in typen en merken.

Oja Mitch, waarom kies je voor de 400 ASA-types?
« Laatst bewerkt op: 23 mei 2013, 10:57:47 door elvinhaak »
ME-super(s), ME, MZ-5, MZ-7, Praktica's, Flexaret's, een paar lensjes... APS, DOKA, ook wat digitaals... http://elvinhaak.xyz/elvin/foto voor een overzicht en www.elvinshoot.nl.

Offline Jonnie88

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.365
    • www.pbase.com/jonnie88
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #7 Gepost op: 23 mei 2013, 12:32:30 »
Het gaat om de orginele Aviphot Pan 80 E1 en 200 E1. De IR-400S is de Aviphot Pan 400 E1. E1 staat voor Polyester drager 100um dik/dun.
Als je een z/w film wat beter kent met een bijbehorende film-ontwikkelaar kun je binnen de specs van de film altijd goede resultaten halen.

Heb zowel de 80 als de 400 nu in D74 geprobeerd en op zich zijn de resultaten OK maar de 80 is wel vrij hard (op 50 iso) en kan misschien beter op 64 belicht worden. Ik vind de resultaten die ik had met Rodinal-stand beter; die hebben meer toonschaal.

De 400 belicht ik op 200 en dan komen er goede resultaten uit met een vrij mooie korrel. Op 400 heb ik wel geprobeerd en dat was redelijk goed maar moest wel flink langer ontwikkelen dan de adviestijd. Dat is ook logisch want je bent eigenlijk aan het pushen. Korrel bleef wel goed vond ik.

Wbt die 100 um; dit is dus duidelijk dunner dan andere films; nou heb ik bij de 80s de laatste tijd af en toe wel onverklaarbare onscherptes. Na een tip van Peter (Rolfilm67) heb ik eens nagekeken of de film wel goed vlak ligt in de (kleinbeeld) camera en dat lijkt tegen te vallen. Bij het inspoelen moet je minimaal de film met de terugwikkelslinger flink strak trekken. Dat is jammer want het is verder toch wel een mooie film en hij ligt wel mooi vlak in de scanner.

Is Fomapan T200 gepusht een optie als alternatief voor HP5+ (op 400)?

Jon

Online Mono

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 12.126
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #8 Gepost op: 19 juli 2022, 21:02:52 »
Ja, dit draadje is negen jaar oud.

Maar best nog wel relevant dacht ik.

Af en toe een gouwe ouwe moet kunnen toch?  :)
Mijn code blijft analoog.

Offline C.B.

  • Vaste bezoeker
  • ***
  • Berichten: 922
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #9 Gepost op: 19 juli 2022, 21:45:58 »
Zeker, ook voor mij heel interessant.
En anders had ik het in geen 100 jaar gevonden.

Cyriel
LANG LEVE DE ANALOGE FOTOGRAFIE!

Offline srdlm

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.934
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #10 Gepost op: 19 juli 2022, 21:48:30 »
Ja, dit draadje is negen jaar oud.

Maar best nog wel relevant dacht ik.

Af en toe een gouwe ouwe moet kunnen toch?  :)
Wat is de aanleiding tot dit draadje?
Vriendelijke groeten, Hans

Online Mono

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 12.126
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #11 Gepost op: 19 juli 2022, 21:53:02 »
Bedoel je de aanleiding om hem terug te halen?
Mijn code blijft analoog.

Offline Jonnie88

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.365
    • www.pbase.com/jonnie88
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #12 Gepost op: 19 juli 2022, 21:54:14 »
Dit draadje is van 2013 - ik weet niet zeker of toen Rollei RPX 400 en Kentmere 400 hetzelfde waren als nu.

In ieder geval zijn deze films nu wel hetzelfde - net zoals Agfa APX400. Allemaal dezelfde 400 iso emulsie die bij Harman gemaakt wordt. Er zijn mensen die zeggen dat het de oude Hp5 is (dus zonder de +). Het is een goed alternatief als je een niet te dure maar wel betrouwbare 400 iso film zoekt en in mijn ogen beter dan Fomapan 400.

De Retro films (400 en 80) zijn volgens mij ook nog steeds te koop maar ze zijn wat minder vergevingsgezind als het gaat om belichting en ontwikkeling.

Jon

Offline beeperhorrie

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.102
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #13 Gepost op: 19 juli 2022, 22:11:16 »
Ondanks de leeftijd zeker interessant. Wakkert vast ook weer de discussie aan.
Ben Minolta 110 zoom MK II  -  Nikon F90x  -  Kiev 6С  -  Icarex 35  -  HorizonT  -  Zeis Ikon Ikoflex  -  Nikon F-501

Offline srdlm

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.934
Re: Rollei vs Kentmere vs Ilford
« Reactie #14 Gepost op: 19 juli 2022, 22:24:44 »
Bedoel je de aanleiding om hem terug te halen?
Ja, dat bedoel ik.
Vriendelijke groeten, Hans