Auteur Topic: 67 rolfilm versus KB  (gelezen 3524 keer)

Offline Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.912
  • Фотография это весело
67 rolfilm versus KB
« Gepost op: 8 februari 2014, 18:28:50 »
Het is wel eens vaker aan de orde geweest. Kwaliteit gaat in het kwadraat omhoog ivm de oppervlakte van een film.

Nu is het meestal zo dat je bij een (67) rolfilm formaat ivm de bewegingsonscherpte meestal een iets hogere iso film gebruikt tenzij je natuurlijk alles op statief gaat doen.

Hier even een vergelijk van echt analoog:
6x7cm rolfilm Efke 100 en 24x36mm (KB) Efke 25. Beide ontwikkelt in Beutler A+B 1+1+8.
Afgedrukt op 18x24cm en door de scanner.
Afgedrukt op 50x60cm en een kleine gedeelte (detail dus) door de scanner.

Goede optiek: 6x7cm C.V. Heliar F3,5/80mm en KB Summarit F2,5/75mm.
Afgedrukt met een (Rodenstock) Rodagon 4,0/80mm en een Rodagon 2,8/50mm op resp F/8 en F/5,6 (elk 2-F stops gesloten).

50x60cm met 67 staat de kolom bij mij op 102cm. Bij 50x60cm KB staat de kolom op 107cm. Bij 110cm houdt het bij mij op voor een normale bodemprojectie met de vergroter. Mijn vergrotingsbord is ook niet groter in oppervlakte.


Efke 100 in Beutler 18x24cm print from 6x7cm negative by Fotohuis (Robert), on Flickr

67 Efke 100 18x24cm


Efke 100 in Beutler 50x60cm print from 6x7cm negative by Fotohuis (Robert), on Flickr

67 Efke 100 50x60cm


Efke 25 in Beutler 18x24cm print from 24x36mm (KB) negative by Fotohuis (Robert), on Flickr

KB Efke 25 18x24cm


Efke 25 in Beutler 50x60cm print from 24x36mm (KB) negative by Fotohuis (Robert), on Flickr

KB Efke 25 50x60cm

Misschien een interessant detail dat de gradatie bij een grote 50x60cm afdruk met 0,4 gradatie stijgt (tov. de 18x24cm afdruk) met het afdrukken.

Je kunt nu ook zien, zelfs op een beeldscherm dat een 6x7cm rolfilm formaat behoorlijk wat reserve in huis heeft. En veel beter dan met een M- optiek op een iso 25 film zal heel moeilijk worden.



Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Offline Jonnie88

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 6.956
    • www.pbase.com/jonnie88
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #1 Gepost op: 8 februari 2014, 18:51:32 »
Ondanks dat ik niet zal ontkennen dat 6x7 zeker meer reserve heeft dan kb denk ik dat de gebruikte opnames niet helemaal te vergelijken zijn.

Volgens mij ligt de scherpte van de KB opname op oneindig en niet op de bomen langs de weg. Die lijken hier dus wat minder scherp maar dat komt dus alleen maar doordat de scherpte er voorbij ligt. Ik zou de bomen in de achtergrond van die foto wel wat duidelijker willen zien om de vergelijking duidelijker te maken. De KB opname heeft sowieso veel minder scherptediepte dan de 6x7 opname dus je diafragma's zijn ook nogal verschillend geweest; je zou ook bij de opnamelenzen dit min of meer gelijk moeten houden of in ieder geval het optimale diafragma moeten gebruiken.

Jon

Offline moto

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 2.729
  • Als je een schrijvvout vint mag je hem hebbe
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #2 Gepost op: 8 februari 2014, 19:30:06 »
min of meer . . . . helemaal gelijk is nog beter.
Kan met een verloopring.
Ik heb er een voor een Nikon, ik gebruik de 67 lenzen nl ook op mijn Nikon's.
Mocht je hem nodig hebben om te proberen, kun je hem lenen.
Gr. Joop

Offline henkvanzuylen

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.913
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #3 Gepost op: 8 februari 2014, 20:07:12 »
Ondanks dat ik niet zal ontkennen dat 6x7 zeker meer reserve heeft dan kb denk ik dat de gebruikte opnames niet helemaal te vergelijken zijn

Ja, dit lijkt mij ook een niet helemaal kloppend vergelijk :)
Ik klooi maar wat aan joh!

Offline Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.912
  • Фотография это весело
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #4 Gepost op: 8 februari 2014, 20:40:44 »
Wat heet een kloppend vergelijk. Ik kan m'n M645 pro nemen met een Sekor 2,8/80mm en een iso 100 120 rolfilm en dezelfde camera nemen met de 35mm achterwand met dezelfde lens en dezelfde film.
Maar een KB lens is anders berekend en heeft hogere kwaliteiten dan een middenformaat lens. Bovendien is een middenformaat lens minder lichtsterk dan een gemiddelde vergelijkende KB lens. Dus bij gebruik in praktijk kost je dat één of twee stops aan filmgevoeligheid waarbij een lagergevoelige film een hogere resolutie heeft en daar deels de kwaliteit compenseert van een kleiner negatiefformaat.
Dus Efke 100 versus Efke 25 in dezelfde ontwikkelaar is niet zo'n vreemd vergelijk. En veel mensen hebben geen idee wat er gebeurd als je naar een 50x60cm optische vergroting gaat. En om dat te laten zien dit vergelijk.
Een film met 90-100lp/mm over 6x7cm (56mmx69mm) met een objectief die dat aankan en een film met 170lp/mm over 24mmx36mm met een objectief die dat aankan. En dan lineair vergroten 9x en lineair vergroten 20x.
Een beetje om het gevoel te krijgen wat er op het einde uitkomt.
Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Offline moto

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 2.729
  • Als je een schrijvvout vint mag je hem hebbe
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #5 Gepost op: 8 februari 2014, 21:01:00 »
ehhhhh, Robert, het zal mijn pet wel te boven gaan, maar:
een 120 'er rolfilm van 100 Asa en een k.b. film van 100 Asa,
120 'er in een Pentax 67 met een 105 mm lens. en die 35 mm in een Nikon met DEZELFDE lens.
Dat die lens op de 35 mm als tele werkt, dat begrijp ik.
Maar veder?????????
Gr. Joop

Offline Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.912
  • Фотография это весело
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #6 Gepost op: 8 februari 2014, 21:08:44 »
Je kunt er geen kloppend vergelijk van maken maar wel een idee geven wat er als eindresultaat te verwachten is.
Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Offline Mschekkerman

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.500
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #7 Gepost op: 8 februari 2014, 21:13:06 »
Toen Leitz de Leica op de markt bracht wisten ze dat concurrentie op het gebied van een kleine praktische camera niet voldoende was. De vergrotingen moesten kunnen concurreren met die van middenformaat camera's.

Er is toen heel veel tijd en energie gestoken in de kwaliteit van de objectieven.

Om tot eenzelfde kwaliteit vergroting te komen, heeft de kleinbeeldlens een hogere resolutie (of oplossend vermogen) in beeldlijnen per mm nodig dan een vergelijkbaar middenformaat objectief.

Verhoudingsgewijs klopt de vergelijking dus wel degelijk.
 
~ vergeet nooit je camera mee te nemen ~

Offline Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.912
  • Фотография это весело
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #8 Gepost op: 8 februari 2014, 21:15:28 »
Citaat
Toen Leitz de Leica op de markt bracht wisten ze dat concurrentie op het gebied van een kleine praktische camera niet voldoende was. De vergrotingen moesten kunnen concurreren met die van middenformaat camera's.

Er is toen heel veel tijd en energie gestoken in de kwaliteit van de objectieven.

Om tot eenzelfde kwaliteit vergroting te komen, heeft de kleinbeeldlens een hogere resolutie (of oplossend vermogen) in beeldlijnen per mm nodig dan een vergelijkbaar middenformaat objectief.

Verhoudingsgewijs klopt de vergelijking dus wel degelijk.

Dat is ongeveer gezegd en goed samengevat de inhoud van deze test.
Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Offline Jonnie88

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 6.956
    • www.pbase.com/jonnie88
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #9 Gepost op: 8 februari 2014, 22:46:46 »
Verhoudingsgewijs klopt de vergelijking dus wel degelijk.

Het gaat niet om of je wel of niet de juiste vergroting hebt genomen maar wel dat je foto's scherp zijn op hetzelfde punt met een vergelijkbaar diafragma. Voor zover ik kan beoordelen is die struik aan de linkerkant van de uitvergroting van het KB beeld nog niet echt scherp dus je scherptediepte begint daar pas ergens. Bij de 6x7 begint de scherptediepte al bij die boompjes in het water en die staan veel dichter bij. Die foto is dus met een veel kleiner diafragma genomen dan bij de KB en dan presteert die lens dus ook beter. En ik zou nog steeds graag het beeld op oneindig wat beter met elkaar willen vergelijken wat daar zijn de allebeide scherp.

Maar maak je niet te druk, zoals gezegd ook zonder vergelijking geloof ik je  ;)

Op je 6x7 kamera zit denk ik trouwens een lens die in oplossend vermogen waarschijnlijk vergelijkbaar is met de Leica lens dus de totale kwaliteit van het 6x7 systeem zal het Leica systeem, zelfs met een iets betere film, nooit kunnen halen.

Jon

Offline Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.912
  • Фотография это весело
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #10 Gepost op: 8 februari 2014, 23:33:54 »
Er zijn personen die beweren dat je met een micro film en een goed Leica M of Zeiss objectief hetzelfde resultaat kunt halen dan met een 67 rolfilm camera met een iso 100 film. Het probleem met microfilm is de filmcurve om mooie grijstinten te kunnen produceren. Daarnaast heb je iso 100 films met 90lp/mm (Efke 100), 110lp/mm (Fomapan 100) , 130lp/mm (APX-100), 160lp/mm (Acros 100) en met je microfilm kun je maar een beperkt lichtcontrast overbruggen zelfs met aangepaste lage contrast ontwikkelaars. En met je objectief verlies je snel aan resolutie door te gaan diafragmeren. Dus je moet niet te veel en niet te weinig licht hebben, bijna volle lensopening gebruiken en een aangepaste lage contrastontwikkelaar gebruiken. De opgegeven resolutie van micro films bij een hoog lichtcontrast die soms 800lp/mm kunnen zijn haal je in de praktijk dus nooit en zelfs een super goed Zeiss of Leica objectief stopt ergens in het midden van de lens bij 350lp/mm. Verder mag er helemaal niets mis gaan met je filmontwikkeling want elk krasje stofje en onregelmatigheid bij een 20x lineaire vergroting is natuurlijk desastreus bij de afdruk. Nog even afgezien dat je vergrotingsobjectief welke bij een dergelijke 20x vergroting ook op z'n einde loopt.
Ik zoek het nog wel een keer uit en dan met een groothoek om in hyperfocale afstand geen problemen te krijgen bij een grote diafragma opening.
Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Offline elvinhaak

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 4.616
  • www.elvinshoot.net
    • ElvinShoot
Re: 67 rolfilm versus KB
« Reactie #11 Gepost op: 9 februari 2014, 11:20:50 »
Dank voor dit vergelijk. Mooi om te zien.
Naast dat mijn lenzen dit niet halen werk ik meestal met wat gevoeliger film dus ik zie al veel eerder korrel (zeker bij de KB-film)... deze plaatjes kan ik dus niet 'even namaken' op dit formaat (bij mij houdt het gezien de hoogte van DoKa toch al op bij 30x30, hopelijk straks (lagere voetplaat nadat de DoKa is heringericht zodat de vergroter wel volledig kan worden uitgedraaid naar boven) 30x40 op KB en misschien wat groter op rolfilm. Dat er bij rolfilm veel meer reserrve is, is mij wel duidelijk!
ME-super(s), ME, MZ-5, MZ-7, Praktica's, Flexaret's, een paar lensjes... APS, DOKA, ook wat digitaals... http://elvinhaak.xyz/elvin/foto voor een overzicht en www.elvinshoot.nl.

 

topsecret-dna