Canon nFD 50mm f1.4 vs Canon FD S.S.C. 55mm f1.2 Aspherical

[henkvanzuylen]

Ik zou zeggen…gewoon foto’s mee gaan maken
Veel leuker dan al dat testen en geneuzel er om heen 

[Mono]

Leek toch sprekend op foto's.

Door de extra halve stop (en het iets langere brandpunt) is de achtergrond wel heel fraai boterzacht natuurlijk (nummer 2 uit het eerste paar). In principe zal dat bij de sferische 1.2 van die kennis ook zo zijn. Maar dat is dan vermoedelijk weer een 50mm?

[Mono]

Mij mag je trouwens altijd pesten met een test hoor Jorn. En bedankt voor deze moeite.
Een volledige test vraagt dus zowel testwand als diverse, uitgekiende praktijkopnames. Maar van een deel daaruit neem je (generiek) altijd wat mee. Als je bereid bent om goed te kijken.

[srdlm]

Ik zou zeggen…gewoon foto’s mee gaan maken
Veel leuker dan al dat testen en geneuzel er om heen 

Mee eens

[jmaanen]

Interessante test, had de wijd-open resultaten eigenlijk wel verwacht. Afgaande op je gebruikersnaam op markplaats neem ik aan dat je ook in de omgeving Den Haag woont. Ik zou je kunnen voorzien van een Canon FD 55mm f/1.2 SSC en nFD 50mm f/1.8 voor een vervolgtest. Zou ook wel benieuwd zijn naar de effecten van lens flare en andere afwijkingen, color fringing ed. En evt ook een test op kleurnegatief.
Deze gebruikerservaring vond ik ook erg nuttig: https://www.jeroenterlingen.com/blog/2015/7/19/canon-fd-50mm-lens-comparison

[Mono]

Welkom.   

[Mono]

Een paar dingen die opvallen in de test van Jeroen Terlingen.

1. De SSC Aspherical geeft een geelbruin beeld. Dit wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door het radioactieve glas dat dit objectief bevat.

2. De 1.4 is niet a-sferisch en dat maakt hem op de grootste opening zachter en ogenschijnlijk onscherper. Maar het is niet een onscherpte zoals je hebt bij verkeerd scherpstellen. Uiteraard heeft deze (wel) last van sferische aberratie. Maar in de verstrooide scherpte zit ook het scherpe beeld. En naarmate je meer diafragmeert zal de sferische aberratie snel afnemen.

3. De scherpte in de hoeken is bij de 1.4 veel beter. Daar zet hij de dure, a-sferische objectieven eigenlijk een beetje in hun hemd.

4. De L heeft duidelijk last van "uienringen" in de onscherpteballen. Dit zie je vaker bij a-sferische objectieven. De SSC asph. heeft het wel minder en de sferische 1.4 heeft het niet. Wel heeft ook deze laatste een lichter randje om de onscherpterondjes. En achter het scherpe onderwerp betekent dit een lichte overcorrectie (of een te gretige poging daartoe) op sferische aberratie.

5. Wat ik ook in déze test mis is een vergelijk met betrekking tot coma. Die lensfout is een zusje van sferische aberratie en daar maken de a-sferische lenzen echt een verschil. In de test in de link hieronder is een voorbeeld van coma bij een sferische FDn 50mm/1.2. Het lampje aan de muur is veranderd in een lichtgevende vogel in vlucht. De twee vleugels zijn de fout. Helaas staan de andere hier dan weer niet bij, maar bij de L (en SSC asph.) zou dit een stuk beter zijn.

https://lens.ws/canon-new-fd-50mm-f1-2/

[renco]

Buiten het beeldhoek zie je verschil denk ik op analoog nog minder. Daar is is het beruchte bokeh veel minder relevant op analoog mede door de zachtheid van de onscherpte. Daarbij is scherpte ook vaak een focus dingetje.  Ik zou voor de 50mm F 1.4 gaan die je al voor 100 euro hebt in hele goede staat. Dat is denk ik meer van belang dan die zo holy 1.2.....  PS.  Probeer de ogen maar eens scherp te krijgen op 1.2 op een meetzoeker...

[jbladel]

Gelukkig zijn de FD lenzen niet bedoelt voor meetzoekers 

Ik heb een  85 1.2 nFD die ik gebruik voor portretten. Of dat écht wat toevoegt boven de 1.8 85 weet ik niet, maar ik vind het een leuke lens voor (toen ik hem kocht) een redelijke prijs.

Mijn conclussie op basis van wat ik hier gezien heb is inderdaad dat de 50 1.4 een betere koop is in verhouding met wat die aspherical kost.

Het voornaamste probleem van dit soort 'praktische' lens testen is naar mijn mening sample variatie. De vraag blijft altijd een beetje in hoeverre de verschillen die we 'meten' komen van sample variatie, of van het daadwerkelijke ontwerp van de lens.

Als men het heeft over moderne lenzen is dit geloof ik ook wel interessant. MTF kaarten worden berekend, niet gemeten, en zo lang je sample size 1 lens is, is het maar de vraag hoe goed je resultaten overeenkomen.

Of zoals een statisticus zou zeggen: de test die we hier uitgevoerd hebben is niet statistisch significant. 
Ook de reden dat een meer 'wetenschappelijke' opstelling naar mijn mening niet zo zinvol is. Het maakt niet uit hoe nauwkeurig je de test doet, zonder data over sample variatie van de lenzen weet je niet of je binnen of buiten de foutmarge aan het vergelijken bent.

Maar goed, maakt het niet minder leuk! Ik ben wel overtuigd, de aspherical is voor mij het extra geld niet waard, maar het is wel ontzettend leuk om hem in je handen te hebben.

Ik ga binnenkort wel een rondje doen met beide lenzen en een model. Dat zullen waarschijnlijk digitale foto's worden (ik loop heel erg achter met scannen), maar als iemand die graag wil zien wil ik ze wel in dit draadje zetten hoor.

Buiten het beeldhoek zie je verschil denk ik op analoog nog minder. Daar is is het beruchte bokeh veel minder relevant op analoog mede door de zachtheid van de onscherpte. Daarbij is scherpte ook vaak een focus dingetje.

Ik zal zo beide lenzen ook eens richten op de boom achter in de tuin. Zou ons wat leuke info moeten geven over onscherpte op verschillende focusafstanden, misschien dat we daar andere verschillen gaan zien.

[jbladel]

Deze gebruikerservaring vond ik ook erg nuttig: https://www.jeroenterlingen.com/blog/2015/7/19/canon-fd-50mm-lens-comparison

Leuk testje! Dank voor het delen.

4. De L heeft duidelijk last van "uienringen" in de onscherpteballen. Dit zie je vaker bij a-sferische objectieven. De SSC asph. heeft het wel minder en de sferische 1.4 heeft het niet. Wel heeft ook deze laatste een lichter randje om de onscherpterondjes. En achter het scherpe onderwerp betekent dit een lichte overcorrectie (of een te gretige poging daartoe) op sferische aberratie.

5. Wat ik ook in déze test mis is een vergelijk met betrekking tot coma. Die lensfout is een zusje van sferische aberratie en daar maken de a-sferische lenzen echt een verschil. In de test in de link hieronder is een voorbeeld van coma bij een sferische FDn 50mm/1.2. Het lampje aan de muur is veranderd in een lichtgevende vogel in vlucht. De twee vleugels zijn de fout. Helaas staan de andere hier dan weer niet bij, maar bij de L (en SSC asph.) zou dit een stuk beter zijn.

Zou het verschil in die uienringen komen omdat de SSC aspherical met de hand gepolijst is, terwijl de L machinaal geproduceerd werd? Of zouden we dan eigenlijk het tegenovergestelde verwachten.

mbt coma, is dat en beetje simpel te testen? als jij een voorstel heb wil ik prima eens wat proberen. De nachtelijke hemel in voorburg ontbreekt wel een beetje aan sterren, dus een iets andere oplossing dan dat is wel handig   

[Mono]

Misschien geen (zichtbare) sterren, maar lichtpuntjes meer dan zat 's nachts in Voorburg.