Selenium lichtmeters

[jelgervandijk]

Ik heb een Gossen Sixtinette, lekker compact en zit al vast in hoes zodat hij niet zomaar belicht wordt. Snel en simpel te bedienen en kan makkelijk om je nek.

Destijds euro of 5 bij de kringloop.

Verstuurd vanaf mijn PRA-LX1 met Tapatalk

[Fred]

Ik heb de Gossen Sixtinette even opgezocht, want ik ken natuurlijk niet alle lichtmeters (alle Gossens hebben Six in de naam) maar het is inderdaad een leuk compact metertje.

Toch wel fijn om te lezen dat er meer liefhebbers zijn van seleniummeters.

Ach ja de beperkingen van de seleniummeters vallen meestal buiten het bereik waarin de meeste foto's gemaakt worden.

Met een Rolleiflex uit 1948 of een Zorki uit 1963 is een digitale lichtmeter geen gezicht.

Lijkt mij toch wel aardig om te zien. 

Dat is toch geen gezicht.


Dit dan weer wel.

[Jonnie88]

Ik heb er meerdere gehad maar mijn favoriet is nog steeds de eerste - een Super Actino (zie http://lightmetermuseum.com/Light%20meters/Super%20Actino/index.html). Ik dacht altijd dat deze veel ouder was maar hij blijkt van rond 1950 te zijn.

Hij werkt in ieder geval nog prima en door de schuin geplaatste meetcel (zonder honingraad plastic ervoor) heb je net iets minder last van de lucht in je meting.

Deze past trouwens prima bij een Rolleiflex uit dezelfde tijd.

Tegenwoordig gebruik ik meestal een Sekonic L-208. Die ziet er ouderwets uit maar werkt met een Lithium batterij en heeft een Si cel. Deze past ook prima bij een Rolleiflex.

Jon

[Fred]

Bij de L-208 moest ik ook even kijken, die meter ken ik wel maar Si-meters zouden de opvolger zijn van selenium, silicium is ook een zonnecel en die hebben geen batterij nodig maar in het geval van de L-208 zullen ze hier wel iets anders mee bedoelen.

De Weston Master II is uit dezelfde periode als de Rolleiflex-automat maar op het Europese vasteland domineerde Gossen in die tijd.
Dat zal de reden zijn dat Weston meters in GB en USA relatief goedkoop worden aangeboden terwijl de prijzen op het vasteland van Europa tot soms boven de € 100,= stijgen.
In de Angelsaksische gebiedsdelen wordt je nog steeds doodgegooid met Weston meters al is de IV wat gewilder en zeldzamer.

[Mono]

Dat is toch geen gezicht.

Het ging mij even om het jaartal, Fred. 


Anyway, ik heb hier (o.a.) een Sekonic Auto-Lumi L-158. En ik heb ook een volautomatische Nikon AF-camera bij de hand. Dus, speciaal voor deze draad (en voor jou natuurlijk), heb ik ze maar even naast elkaar getest.
En … ze meten exact gelijk. In ieder geval naar beneden tot EV 7.

De Nikon is absoluut dood zonder batterijen. De Sekonic uiteraard niet.


Henk

[Fred]

Mijn Leningrad-8 is ook tot zeker EV 7 betrouwbaar, daaronder neemt de gevoeligheid snel af maar bij 100 Asa zit je dan met 1/15 bij f2,8* en dat kom je niet vaak tegen voor mij is dat het moment om een flits en statief te pakken.

*geen een van mijn middenformaat camera's heeft een grotere opening dan f3,5.

[Mono]

Ik heb een aangeboren hekel aan flitsers.
Ja, heb er wel vaak mee moeten werken.
Beroepsmatig.
Maar dat hoeft niet meer.
En ja, ik ben mij bewust van de "voordelen".
Vanavond zal ik nog eens testen bij weinig licht. 

O, en afgezien van dat 1848 ben ik het volledig met je eens: het is geen gezicht!

[Fred]

Dat 1848 moet natuurlijk 1948 zijn, ik zal dat even aanpassen.

Ik ben ook niet zo van flitslicht maar soms kun je gewoon niet anders en dan heb ik het over reportage flitsers. met studioflitsers kun je wel weer een mooie belichting krijgen.

[Jonnie88]

Bij de L-208 moest ik ook even kijken, die meter ken ik wel maar Si-meters zouden de opvolger zijn van selenium, silicium is ook een zonnecel en die hebben geen batterij nodig maar in het geval van de L-208 zullen ze hier wel iets anders mee bedoelen.

Si cellen (Silicon Blue Cell, Silicon Photo Diode) zijn niet de opvolgens van Selenium cellen. Si cellen zitten vanaf de jaren '70 in veel camera's met ingebouwde lichtmeter - als opvolger van de CdS meter. Ze hebben eigenlijk altijd een batterij nodig. Het zijn geen kleine zonnepaneeltjes zoals rekenmachines wel hebben.

De enige "moderne" lichtmeter waarva ik weet dat die geen batterij nodig heeft is de Sekonic L398. Deze heeft volgens de gebruiksaanwijzing een "amorphous photosensor" maar het gebruikte materiaal wordt niet genoemd. Als je hierop zoekt kom je toch vaak bij Si cellen uit dus daar zal wel iets speciaals mee gedaan zijn.

In ieder geval heeft de L-208 een "Silicon Photodiode".

Jon

[Fred]

Silicon blue cells, nou wordt het mij wat duidelijker die zaten ook in de Pentax MX, later werden Galliumarsenide cellen gebruikt dat zijn lichtgevoelige halfgeleiders en sneller dan CdS cellen (LDR) want die hadden last van het geheugen effect waardoor deze nogal traag reageerden.

In rekenmachines zit vaak een silicium zonnecel en ik gebruik het woord zonnecel om aan te geven dat deze cel licht omzet in elektrische spanning (fotovoltaïsche cel) i.p.v. een licht afhankelijke weerstand die wel een afzonderlijke voedingsspanning nodig hebben.

Op het internet kom je veel beschrijvingen tegen hoe in oude lichtmeters/camera's een seleniumcel wordt vervangen door een siliciumcel maar die heeft een totaal andere curve dus zijn er nogal wat aanpassingen nodig om een bruikbare meting te krijgen.

[Mono]

Dat 1848 moet natuurlijk 1948 zijn, ik zal dat even aanpassen.

Fred, ik zie dat je het in reactie #16 ook hebt aangepast. Maar daaronder citeer je mij en daar klopt nu natuurlijk niets meer van.
Daar lig ik verder niet wakker van, maar zoals ik al eens eerder zei wordt het er met dit soort ingrepen meestal niet beter van of duidelijker op. Tenzij er nog meer ingrepen en "geschiedvervalsingen" volgen, zowel van jouw als mijn kant. Maar dat is een hoop gedoe voor niets. Het was toch gewoon een grappige typo? Heeft helemaal niets met onkunde te maken. Trouwens, je weet wel hoe hoog ik je heb zitten. 


Henk

[Fred]

Henk ik kan mijn eigen berichten en citaten wel aanpassen maar als jij een citaat van mij hebt opgenomen dan kan alleen jij dat veranderen.

Maar ik moest het wel veranderen want zowel de seleniumcel als de Rolleiflex bestonden in 1848 nog niet.
(Anders kloppen de foto's van de 1948 Rollei met de lichtmeters ook niet meer).

[Mono]

Mmmmja …



Zoals beloofd heb ik vanavond de Sekonic nog even naast de Nikon camera gehad. Het verbaasde me eigenlijk wel hoe lang de twee met elkaar in de pas bleven lopen bij lamplicht. Richting de EV 3.5 zelfs. Maar bij blauwig licht en blauwe vlakken was de camera gevoeliger. Die heeft trouwens een Si cel (SPD).
Ik kan de vergelijking ook nog met CdS en met GPD doen. Maar uiteindelijk gaat het er natuurlijk om welke het dichtst ligt bij de (kleur)gevoeligheid van de gebruikte film.

[Fred]

Onder welke omstandigheden heb je de meters vergeleken?
Ik vraag dit om dat de meethoeken niet voor iedere meter hetzelfde is, ik testte mijn meters onder verschillende licht omstandigheden op een witte muur.
Ik ben niet verder gegaan dan EV 6 want ik heb geen dimbare lampen in huis. 

Toch nog even getest met mij laptopscherm als lichtbron en deze op wit gezet, die kan ik lichter en donkerder zetten.
Maar mijn Leningrad-8 is onder EV 7 niet duidelijk meer af te lezen, de Weston-Master II wordt onder de EV 5 wat lastiger af te lezen, maar beide meters voldoen dus prima voor mij, ik kom nauwelijks situaties tegen waar ik onder de EV 8 zit.

Onze ogen zijn het meest gevoelig voor groen licht, zo worden sensors van digitale camera's ook samen gesteld, 2 groene pixels op 1 rode en 1 blauwe.

Misschien moeten de meters ook vergeleken worden met groen licht.


Nog een leuk feitje, wij (en de camera's) kunnen zien dankzij licht maar licht zelf is onzichtbaar.

[Mono]

De meethoek van een seleniummeter schijnt aardig overeen te komen met die van een standaardlens. Dus die had ik erop. Maar ja, de camera meet wel met nadruk op het midden van het beeld. Daarom maar zoveel mogelijk egale onderwerpen/vlakken gekozen. En overdag liepen ze sowieso keurig in de pas, dus dat gaf goede moed aangaande die kwestie.

Een dimbaar computerscherm heb ik inderdaad o.a. ook gebruikt. En bij dat licht gaf de seleniummeter het snel op bij de lagere lichtwaarden. Maar het interessante vond ik dat bij gewoon kunstlicht (onder de 3K) hij gewoon dapper mee bleef doen tot best wel lage lichtwaarden.

Hier is trouwens een interessante verhandeling (op een grootformaat-foto-forum) over hoe lichtmeters kunnen verschillen al naar gelang het type, de fabrikant en zelfs het land of werelddeel van productie. Dat is wel een heel simpele samenvatting van mijn kant hoor. Maar het wordt wel duidelijk als je het leest. De titel "Gossen vs. Sekonic meters - don't mix em" geeft de richting al aardig aan:
https://www.largeformatphotography.info/forum/archive/index.php/t-15599.html