Auteur Topic: Analoog vs digitaal getest.......  (gelezen 12119 keer)

Offline Martijnox

  • Vaste bezoeker
  • ***
  • Berichten: 278
  • Student Regie aan de Nederlandse Filmacademie
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #15 Gepost op: 10 juli 2015, 10:20:41 »
Volgens mij is de vergelijking van ts niet helemaal eerlijk.
Je zegt dat je hebt gefotografeerd met de 50mm ultron analoog, ik neem aan op kleinbeeld. Vervolgens snij je daar een deelvergroting van.

Digitaal echter, zet je de lens op een Canon 400D met een Crop sensor. 50mm x 1,6= 80.
Nu heb je dezelfde mise en scène gefotografeerd met wat gelijk staat aan een 80mm.
De uitsnede is wat betreft het afgebeelde gelijk, maar het uitsnijpercentage is veel en veel lager.
Ik heb het digitale origineel niet gezien, maar dat zou net zo goed gefotografeerd kunnen zijn in het midden van het frame, waardoor een verschil tussen centrum scherpte en randscherpte ontstaat..
120 film en espresso, what else?

Online Peter

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.983
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #16 Gepost op: 10 juli 2015, 10:28:05 »
Digitaal echter, zet je de lens op een Canon 400D met een Crop sensor. 50mm x 1,6= 80.

Dezelfde, steeds terugkerende vergissing; de afbeeldingsmaatstaf van het onderwerp is met dezelfde lens op een APS-C sensor exact gelijk aan 24x36mm kleinbeeld (resp. 'full-frame').

Offline Martijnox

  • Vaste bezoeker
  • ***
  • Berichten: 278
  • Student Regie aan de Nederlandse Filmacademie
Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #17 Gepost op: 10 juli 2015, 17:53:26 »
Dezelfde, steeds terugkerende vergissing; de afbeeldingsmaatstaf van het onderwerp is met dezelfde lens op een APS-C sensor exact gelijk aan 24x36mm kleinbeeld (resp. 'full-frame').
Sorry maar die moet je even uitleggen.
Ik bedoel te zeggen dat je beelduitsnede in dit geval smaller is digitaal dan analoog. Bij het croppen naar de kerk gebruik je een groter deel van de digitale afbeelding dan van de analoge afbeelding, en dus is het een oneerlijke vergelijking.

Misschien geeft het opheldering als TS de ongesneden digitale foto bij wil voegen.
120 film en espresso, what else?

Online Peter

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.983
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #18 Gepost op: 10 juli 2015, 18:23:13 »
Sorry maar die moet je even uitleggen.
Ik bedoel te zeggen dat je beelduitsnede in dit geval smaller is digitaal dan analoog.
Uitleggen kan ik alleen door te herhalen; bij de zelfde afstand opgenomen met dezelfde lens is de kerk op kb-film exact even groot als op een APS-C sensor. Dezelfde 50mm lens vergroot de kerk niet opeens op APS-C. Het verschil van de beide beeldformaten is voor de vergelijking van de kerk dus niet relevant.
Ter verduidelijking: als je een vergroter op precies dezelfde hoogte laat staan, en je maakt van eenzelfde negatief een vergroting van een groothoekfoto van de kerk op 50x70cm, eentje op 30x40cm en eentje op 10x15cm is de beelduitsnede (dus beeldhoek) van de foto's wel verschillend, maar de kerk is op alle vergrotingen exact hetzelfde. De 50x70cm toont de hele groothoekopname, de 10x15cm lijkt met een telelens genomen, dat is wat de crop-factor betekent.

Offline willem.m

  • Regelmatige bezoeker
  • **
  • Berichten: 122
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #19 Gepost op: 10 juli 2015, 19:23:53 »
Hé: Net zoveel pixels mogelijk dan bij een Leica Monochrome  ^D. Kun je van de Eur. 7000 -/- Eur. 60 -/- een bulk 30,5m/100ft micro film van Eur. 50 toch nog een leuke vakantie houden om de mooiste foto's van je leven misschien wel te kunnen maken.


Klopt, en volgens mij moet het ook met 35mm Ilford Delta 100 film lukken. Die heeft een maximaal oplossend vermogen van 160/ lijnenparen per mm. Bij kleinbeeld (24 x36 mm) kom je dan op (24x320) x (36 x 320) = een scheidend vermogen/ resolutie van 7680 x 11520 = 88.473. Ik weet dat die resolutie niet in alle gevallen gehaald wordt, maar vooralsnog is het veel meer dan de Leica Monochrom (sensor kleinbeeld grootte : 23,9 x 35,8mm ) die adverteert met een -maximale- resolutie van 3992 x 5976 = 23.856 (24 Mp).

Alle reden om het bij film te houden.

groeten,

Willem
« Laatst bewerkt op: 10 juli 2015, 19:50:50 door willem.m »

Online Peter

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.983
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #20 Gepost op: 10 juli 2015, 20:39:24 »
Bij kleinbeeld (24 x36 mm) kom je dan op (24x320) x (36 x 320) = een scheidend vermogen/ resolutie van 7680 x 11520 = 88.473.
Alle reden om het bij film te houden.
Met een Leica M6 (of een Zorki, misschien ::)) en goede lenzen kun je met wat zorg 30x40cm z/w foto's maken die veel mensen minstens zo mooi (en misschien wel mooier) zullen vinden als even grote prints van een Leica M Monochrom. Dat heeft minder met meetbare verschillen te maken dan met smaak. Alle reden om het bij film te houden.
Maar meetbare verschillen zijn er zeker, de Leica M legt spectaculair meer details vast in de hele toonschaal dan welke film dan ook uit een Leica M6, en dat bovendien ook nog bij ISO 3600, vrijwel zonder ruis. Rekensommen maken door lijnenparen te vermenigvuldigen en in virtuele megapixels om te zetten werkt in de praktijk niet.
 

Offline gary

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 2.321
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #21 Gepost op: 10 juli 2015, 21:49:44 »
Dit soort wedstrijdjes tussen analoog en digitaal is net zo nutteloos (of nuttig, het is hoe je er tegen aan kijkt,) als wat jongetjes doen met wedstrijden verplassen. Als het om scherpte gaat kun je analoog nog altijd een 8 x 10 te voorschijn halen. Dan win je altijd als jet je daarom te doen is.
Het verschil analoog versus digi zit hem in de manier van werken, en vooral op welk moment je keuzes over je te maken beeld moet doen. Analoog dwingt om vooraf keuzes te doen. Digitaal kun je volstaan met achteraf selecteren. Het ene zou je een groter gehalte contemplatieve inhoud toe kunnen kennen.
« Laatst bewerkt op: 10 juli 2015, 21:53:05 door gary »
Sinds wanneer is onwetendheid een mening ?

Offline Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.901
  • Фотография это весело
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #22 Gepost op: 10 juli 2015, 21:55:25 »
Je zegt het al, even vermenigvuldigen werkt niet echt. Microfilm heeft een gevoeligheid van iso 6-20 en je aantal LP kan boven 400 zijn, terwijl de beste Leica objectieven in het midden misschien net 250 lp/mm kunnen onderscheiden.
Met een laag gevoelige film (iso 25) of een moderne technologie film van iso 100 kun je met een goed Leica objectief en een M7, MP, ME, M6 enz. prima vergrotingen maken van 40x50cm. Met een goede Zorki (6) (of FED, Kiev-4) en een goed geassembleerd Jupiter objectief ook. Net wat minder scherp en vnml. in de hoeken minder scherp maar een goede J-8 (Zeiss Sonnar ontwerp) voor Eur. 40-50 of J-12 (Zeiss Biogon ontwerp van net voor WWII) met het achterste lensdeel bijna op de sluiter, mits goed gecentreerd echt niet veel slechter dan een 35mm Elmarit. Bij Leica zit er nauwelijks spreiding in de kwaliteit van de optiek. En ipv. aluminium is het messing en RVS zodat een Leica helicoil niet gauw gaat vastlopen. Kost op 20x de prijs van de Russische Zeiss variant.
Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Ron147

  • Gast
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #23 Gepost op: 10 juli 2015, 23:00:24 »
Jeetje, wat een reacties....

Een paar opmerkingen:
De kwaliteit van de scan is inderdaad niet optimaal; het is een Epson V600 en de optie "verscherpen" zet ik altijd uit omdat ik het pure filmbeeld wil zien, zonder enige digitale manipulatie.
Hier een scan van dezelfde uitsnede uit een analoge afdruk; op mijn scherm is dit beeld nu 25x25 cm. Maar dit is een deelvergroting uit een klein deel van het het negatief. Het totale beeld zou dus 70x105cm zijn. En zo'n afdruk zou in het echt nog wat scherper zijn omdat ook hier natuurlijk weer wat kwaliteit verloren gaat in de scan.

Ja, een 40x60 afdruk van een kleinbeeldnegatief kan wel degelijk een prima scherpte indruk geven. En zo'n analoge afdruk op mooi (bariet-)papier kan mij sowieso veel meer bekoren dan digitaal beeld.
Maar laten we onszelf niet voor de gek houden: technisch gezien is digitaal qua scherpte en detail analoog al vele jaren geleden ruimschoots voorbij gegaan. Tenzij je op grootformaat en microfilm gaat werken, maar dan zou je dat eigelijk weer moeten vergelijken met grootformaat professioneel digitaal......



Offline Jonnie88

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 6.782
    • www.pbase.com/jonnie88
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #24 Gepost op: 10 juli 2015, 23:15:41 »
technisch gezien is digitaal qua scherpte en detail analoog al vele jaren geleden ruimschoots voorbij gegaan.

Misschien wel maar voor de meeste analoge liefhebbers is dat geen reden om ermee te stoppen en digitaal te gaan.

De scan van je afdruk lijkt gelukkig meer op wat ik zou verwachten. Ik denk wel dat je een veel betere scan kan maken van je negatief.

Jon

« Laatst bewerkt op: 11 juli 2015, 08:16:31 door Jonnie88 »

Offline Fotomaan

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 11.283
  • Het zonesysteem van ratio naar emotie :-o)
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #25 Gepost op: 11 juli 2015, 08:07:35 »
En het zijn niet alleen de foto's die scherp zijn. De prijzen voor dat mooie digitale spul ook dus ik denk dat ik maar eens overstap.  :D

Groetjes van mij,
Charles Waagenaar

https://www.calumetphoto.nl/product/Hasselblad-H5D-60-MP/HASH5D60?tracking=|searchterm:hasselblad

https://www.calumetphoto.nl/product/Hasselblad-HCD-4-8/24mm/HAS2448HCD?tracking=|searchterm:hasselblad

https://www.calumetphoto.nl/product/Hasselblad-HC-50-110mm-f/3.5-4.5-Zoom-Objectief/HAS501103545HC?tracking=|searchterm:hasselblad
Ik hou van fietsen maar ook van fietsen.

Photomp

  • Gast
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #26 Gepost op: 11 juli 2015, 09:54:36 »
Tja Hasselblad, mijn keuze is het niet  :D

ik zou voor de Phase One IQ3 80MP gaan
http://www.digitalcameraworld.com/2015/06/02/phase-one-xf-camera-system-introduces-new-50mp-60mp-and-80mp-digital-backs/. ... Een adaptertje erbij, en ik kan ook mijn Bronica digitaal gebruiken. De genoemde prijs is exclusief invoerrechten.

In Nederland, alleen prijs op aanvraag bij: http://www.eyesonmedia.nl
 

Online Peter

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.983
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #27 Gepost op: 11 juli 2015, 10:19:43 »
Prijs is nauwelijks relevant; wie er werk voor heeft en het terugverdient koopt duur gereedschap, voor anderen is het luxe. Tegenwoordig is dure apparatuur voor de meeste amateurs bereikbaarder dan pakweg 50 jaar geleden. Een amateur met een Hasselblad was toen steenrijk of gewoon een aansteller.

Offline Fotomaan

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 11.283
  • Het zonesysteem van ratio naar emotie :-o)
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #28 Gepost op: 11 juli 2015, 10:27:21 »
Prijs is nauwelijks relevant. Een amateur met een Hasselblad was toen steenrijk of gewoon een aansteller.

 :|

Groetjes van mij,
Charles Waagenaar
Ik hou van fietsen maar ook van fietsen.

Offline Erwin TF

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 6.557
  • Zal ik het ooit eens leren.... Vast niet.
    • Flickr
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #29 Gepost op: 11 juli 2015, 11:18:46 »
Tja, Charles....
Steenrijk ben je in ieder geval niet. ^D :'D
A technically perfect photograph can be the world's most boring picture -Andreas Feininger-


Elke dag dronken is ook een geregeld leven.