Auteur Topic: Analoog vs digitaal getest.......  (gelezen 12011 keer)

Ron147

  • Gast
Analoog vs digitaal getest.......
« Gepost op: 8 juli 2015, 00:19:39 »
Hier een vergelijk van een analoge en een digitale opname met dezelfde lens, een Carl Zeiss Ultron 50mm F/1.8.
Dit is de scherpste lens die ik heb; ik heb deze onlangs dmv testopnames vergeleken met diverse Nikon, Canon, Minolta en andere Carl Zeiss 50mm lenzen, en de Ultron komt er absoluut als beste uit.
Ik had behoefte om mijn 2 exemplaren Ultron te vergelijken omdat ik bij gebruik met adapter op een Canon EOS camera tegen wat vreemde verschillen aanliep. Het blijkt dat de 2 exemplaren een verschillende registerafstand hebben. Waarschijnlijk is er 1 gemodificeerd voor gebruik met zo'n adapter: deze stelt met adapter scherp tot oneindig, de andere tot een meter of 15.
Om de 2 lenzen goed te testen heb ik ze op een digitale EOS 400D gezet.

De resultaten, analoog en digitaal, zie je hieronder:

Analoge opname; gehele negatief, diafragma 8, Ilford FP4 ontwikkeld in DD-X:



Hier een deelvergroting uit deze opname; de kerk staat (volgens Google Earth) op 190 meter afstand.


En hier dan het resultaat met dezelfde lens op de Canon EOS 400D:



Conclusie....? Laten we het erop houden dat het karakter en de imperfectie van analoog juist de charme is. Ik heb veel liever een mooie bariet afdruk in mijn hand dan een beeld op mijn scherm, hoe technisch perfect dat ook zijn moge.

Offline Maarten_E

  • Regelmatige bezoeker
  • **
  • Berichten: 208
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #1 Gepost op: 8 juli 2015, 00:33:17 »
Ik denk eerlijk gezegd dat in dit geval de scanner zorgt dat de scan wat onscherp is, als ik naar een 50x70 cm analoge afdruk kijk uit mijn Leica met Voigtlander 35mm, dan is die scherper dan dat die zou zijn met mijn 60D. (Maar dat is mijn bevinding  ;) )
135,6x4.5,6x6.

Ron147

  • Gast
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #2 Gepost op: 8 juli 2015, 01:00:15 »
Ik denk eerlijk gezegd dat in dit geval de scanner zorgt dat de scan wat onscherp is

Ik denk niet dat het de scanner is:
1. je ziet duidelijk de korrel; scherper dan de korrel gaat het niet worden,
2. ik heb deze beelden ook analoog afgedrukt, met Leitz vergroters en lenzen; die resultaten komen aardig overeen.

Nog meer scherpte is natuurlijk wel mogelijk, met laaggevoelige film en ultra-fijnkorrel ontwikkelaar.
Maar, de digitale opname is naar hedendaagse begrippen ook maar zozo; een EOS 400D is best wel gedateerd, een APS-C camera van 10 MP. Zou je deze lens op een moderne full-frame camera zetten met 20MP of zelfs meer, dan zou het resultaat denk ik nog beter moeten zijn.

Ik denk wel dat die Voigtlander 35mm van jou scherper is dan de Ultron: 35mm is meestal scherper dan 50mm.

Offline Roeland

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.315
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #3 Gepost op: 8 juli 2015, 08:40:54 »
en het gehele digitale 'negatief', raw, onbewerkt vanzelfsprekend?
De collectie: http://collectiblend.com/Cameras/mycamprofile.php?uid=935&sort=man
Klaar voor gebruik: Leica C1/APX100 - Nikon F55/APX100 - Yashicamat 124G/APX100 - Zorki 4/superia200

Offline Peter

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.983
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #4 Gepost op: 8 juli 2015, 08:58:39 »
Volgens mij is het al 15 jaar bekend dat met digitale opslag een veel grotere detaillering mogelijk is (op het zelfde formaat) dan met film, en vooral dat de beelden veel 'schoner' zijn. Al is je test niet 100% wetenschappelijk, het is de zoveelste bevestiging van dat gegeven. Gelukkig betekent de charme van de imperfectie dat de scherpste lens ook niet meer zo belangrijk is 0:).

Offline henkvanzuylen

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.910
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #5 Gepost op: 8 juli 2015, 18:27:05 »
Gelukkig betekent de charme van de imperfectie dat de scherpste lens ook niet meer zo belangrijk is 0:).

 ^D
Ik klooi maar wat aan joh!

Offline Paul Verrips

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.297
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #6 Gepost op: 8 juli 2015, 19:28:12 »
Hmmmm, deze vergelijking gaat richting het vele "pixelpeepen" wat heel veel gebeurt op vele fotofora.
Ik begrijp overigens heel goed dat hier niet jouw intentie ligt. Voor mij telt de indruk die een foto geeft, en dan bedoel ik in dit geval niet het beeld maar de indruk die ik krijg van scherpte, contrast, toonschaal, dynamisch bereik etc.

Dit komt voor mijn beleving alleen goed tot zijn recht bij een papieren afdruk. Je analoge opname vind ik overigens erg fraai!

Offline Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.891
  • Фотография это весело
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #7 Gepost op: 8 juli 2015, 19:52:54 »
FP4+ is een iso 125 huis tuin en keuken film.

Wil je meer resolutie dan moet je een Ortho 25 of een micro film gebruiken. De resolutie hiervan is 4-6x hoger dan een FP4+. Sterker nog: Een microfilm heeft een hogere resolutie dan welk objectief. Probleem wordt dan weer de belichting en een aangepaste ontwikkelaar om een volledige toonschaal te krijgen.
Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

Photomp

  • Gast
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #8 Gepost op: 8 juli 2015, 23:14:00 »
Ik heb wat moeite om te vergelijken, de analoge opname is correct belicht, terwijl de digitale opname wat overbelicht is. Gezien de tijden op de klok vermoed ik sterk dat de omstandigheden anders waren, en afgezien standpunt en compositie elke vergelijking mank gaat.

Offline Jonnie88

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 6.763
    • www.pbase.com/jonnie88
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #9 Gepost op: 9 juli 2015, 00:13:52 »
Ik denk eerlijk gezegd dat in dit geval de scanner zorgt dat de scan wat onscherp is
Ik denk niet dat het de scanner is:
1. je ziet duidelijk de korrel; scherper dan de korrel gaat het niet worden,

Ik denk niet dat de scan scherp is; ik zie ook halo's bij contrast overgangen wat wijst op teveel verscherping.

Hieronder een voorbeeld van FP4+ gescand met een Canon FS4000 scanner.



Dit is een 100% deelvergroting van een 3000x2000 scan. Iets kleiner dus maar je kunt de verschillen duidelijk zien. De FP4+ is in D74 ontwikkeld en die geeft, net zoals de vergelijkbare AM74, niet een hele fijne korrel met FP4+ en deze scanner geeft de korrel ook altijd heel nadrukkelijk weer.

Voor de rest is wat mij betreft de hele vergelijking niet relevant.

Jon

Offline Fotomaan

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 11.205
  • Het zonesysteem van ratio naar emotie :-o)
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #10 Gepost op: 9 juli 2015, 09:39:11 »
Het blijft appels met peren vergelijken. Ik heb de resolutie van een foto ook een keer verhoogd. Niet eens met de scanner maar met Photoshop omdat het me opviel dat er zo weinig korrel in FP4 zit als je het met hoogverdunde Rodinal ontwikkeld. 1+100

http://www.analoogfotoforum.nl/index.php/topic,15178.msg166151.html#msg166151

Ik denk niet dat het slim is om digitaal en analoog met elkaar te vergelijken in een hybride setting. Daar zijn de systemen niet naar ontwikkeld.
Analoog, de techniek is ontwikkeld om af te drukken in de doka.
Digitaal is niet ontwikkeld om af te drukken maar als je het dan toch doet moet dat met een printer.

Groetjes van mij,
Charles Waagenaar
Ik hou van fietsen maar ook van fietsen.

Offline Peter

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.983
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #11 Gepost op: 9 juli 2015, 10:57:47 »
Analoog, de techniek is ontwikkeld om af te drukken in de doka.
Digitaal is niet ontwikkeld om af te drukken maar als je het dan toch doet moet dat met een printer.
Beide beweringen lijken me onjuist. (Analoge) fotografie is niet ontwikkeld om af te drukken in een doka, net zo min als ronde tafelpoten ontwikkeld zijn om op een draaibank te maken (die zijn ontwikkeld om een tafelblad te dragen).
Evenals analoge fotografie is digitale fotografie ontwikkeld om foto's op te leveren. Een deel van digitale fotografie komt niet op papier maar op een beeldscherm terecht, een deel van de analoge fotografie kwam niet op papier maar in een diaprojector terecht. 99,9% van alle tegenwoordig gemaakte afdrukken komt uit een digitale camera.

Ik denk dat vergelijken leuk en zinvol kan zijn. Minder zinvol lijkt me analoog fotograferen en dan heel erg je best te doen om digitale eigenschappen na te bootsen, dan kun je wellicht beter digitaal gaan fotograferen. Maar ook dat kan best leuk zijn, net als andersom. (Leica doet erg z'n best om peperdure digitale z/w camera's te maken die het analoge 'gevoel' benaderen.

Offline Maarten_E

  • Regelmatige bezoeker
  • **
  • Berichten: 208
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #12 Gepost op: 9 juli 2015, 13:06:34 »
Ook zo'n leuke vraag:
Ik heb een Canon 60D, digitaal, met  een 50mm f1.4
Moet ik die lens gebruiken om te vergelijken met een 50mm f1.4 op een 135mm camera, of een 35mm?
135,6x4.5,6x6.

Photomp

  • Gast
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #13 Gepost op: 9 juli 2015, 13:59:11 »
Kleinbeeld film = type 135 film = 35mm

De vergelijking 60D vs 135 gaat niet, de 60D is een cropcamera.
Full frame vs 135 zou wel goed vergelijkbaar zijn.

Offline Fotohuis

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 8.891
  • Фотография это весело
Re: Analoog vs digitaal getest.......
« Reactie #14 Gepost op: 9 juli 2015, 16:28:54 »
Citaat
(Leica doet erg z'n best om peperdure digitale z/w camera's te maken die het analoge 'gevoel' benaderen.



Zoiets kopen in een voormalige Sovjet Republiek voor $30 en dan een service beurtje voor hetzelfde bedrag en dan een micro film inzetten:



Hé: Net zoveel pixels mogelijk dan bij een Leica Monochrome  ^D. Kun je van de Eur. 7000 -/- Eur. 60 -/- een bulk 30,5m/100ft micro film van Eur. 50 toch nog een leuke vakantie houden om de mooiste foto's van je leven misschien wel te kunnen maken.
Роберт
"De enige beperking in je fotografie ben je zelf"

http://gallery.fotohuisrovo.nl/
http://www.flickr.com/photos/fotohuisrovo/

 

topsecret-dna