Auteur Topic: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?  (gelezen 4334 keer)

Offline Armand

  • Regelmatige bezoeker
  • **
  • Berichten: 49
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #15 Gepost op: 22 maart 2017, 22:58:20 »
¿Qué? oO

Daarom is een DoF scale belangrijk.....Het is een karakter biografie van een objectief..
Check out my Flickr Profile here
https://www.flickr.com/photos/armaniflyhigh/

Offline koraks

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 4.414
  • Enfant terrible
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #16 Gepost op: 23 maart 2017, 00:36:34 »
Daarom is een DoF scale belangrijk.....Het is een karakter biografie van een objectief..
Zet je nou gewoon  willekeurige woorden achter elkaar of betekent het ook echt iets wat je zegt? Ik ben technisch nou niet direct een totale nitwit, maar ik snap echt geen ruk van wat je zegt, sorry...
De dag dat ik volledig tevreden ben met mijn foto's, is de dag dat ik de camera aan de wilgen hang.

Offline Armand

  • Regelmatige bezoeker
  • **
  • Berichten: 49
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #17 Gepost op: 23 maart 2017, 07:47:33 »
Zet je nou gewoon  willekeurige woorden achter elkaar of betekent het ook echt iets wat je zegt? Ik ben technisch nou niet direct een totale nitwit, maar ik snap echt geen ruk van wat je zegt, sorry...

Geeft ook niet dat jij het nog niet snapt Koraks...in het begin begreep ik het ook niet en daardoor de ene miskoop na de andere deed. mijn ervaring met objectieven is heel erg diverse en met name manual objectieven...
Check out my Flickr Profile here
https://www.flickr.com/photos/armaniflyhigh/

Offline gary

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 2.253
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #18 Gepost op: 23 maart 2017, 08:37:36 »
Geeft ook niet dat jij het nog niet snapt Koraks...in het begin begreep ik het ook niet en daardoor de ene miskoop na de andere deed. mijn ervaring met objectieven is heel erg diverse en met name manual objectieven...

Ja Koraks het is tijd je lenzen van je technische camera te dumpen.  :'D Daar zit namelijk geen DoF scale op. :\ Het zijn dus volledig karakterloze miskopen.  oO Snel weg er mee voordat de potentiële kopers het door hebben dat ze volledig duts zijn.  0:)
Voor mij zelf geld dat er geen redden meer aan is. Er staan hier nu bananendozen waardeloos glaswerk. Naast mijn TC lenzen heb ik namelijk slechts nikkors waar de DoF scale ophoud bij f16. Al het licht daarna "vertalen" ze slechts. Waarin zou ik echter niet precies weten maar blijkbaar niet in nuttige zaken.

Maar het zou goed kunnen dat na 20 berichten de zaken toch anders blijken te zijn. Daar hopen we dan maar op.
Sinds wanneer is onwetendheid een mening ?

Offline Nikoner

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.550
  • www.flautenbag.nl
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #19 Gepost op: 23 maart 2017, 09:37:45 »
En ik maar denken dat ze niet alle diafragmawaarden op DOF-scale van de lens zetten omdat er niet genoeg ruimte op het objectief is......... Wat ben ik toch dom.   :'(  8(  oO

Offline Armand

  • Regelmatige bezoeker
  • **
  • Berichten: 49
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #20 Gepost op: 23 maart 2017, 09:38:34 »
Ja Koraks het is tijd je lenzen van je technische camera te dumpen.  :'D Daar zit namelijk geen DoF scale op. :\ Het zijn dus volledig karakterloze miskopen.  oO Snel weg er mee voordat de potentiële kopers het door hebben dat ze volledig duts zijn.  0:)
Voor mij zelf geld dat er geen redden meer aan is. Er staan hier nu bananendozen waardeloos glaswerk. Naast mijn TC lenzen heb ik namelijk slechts nikkors waar de DoF scale ophoud bij f16. Al het licht daarna "vertalen" ze slechts. Waarin zou ik echter niet precies weten maar blijkbaar niet in nuttige zaken.

Maar het zou goed kunnen dat na 20 berichten de zaken toch anders blijken te zijn. Daar hopen we dan maar op.

ik sta niet achter boven genoemde houding/opvatting. dit is ook niet wat ik probeer te beweren vanuit mijn ervaringen. maar goed..ik begrijp de insteek.
Check out my Flickr Profile here
https://www.flickr.com/photos/armaniflyhigh/

Offline koraks

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 4.414
  • Enfant terrible
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #21 Gepost op: 23 maart 2017, 10:19:11 »
Armand, excuus, het was een beetje bot hoe ik het uitdrukte, maar ik snap echt niks van wat je probeert te zeggen. Wat is een 'doorlopend DoF schaal', wat betekent 'vertalen van licht' en waarin zijn field of view, crop en vergroting precies verschillend?

Mijn verwarring wordt door Gary treffend geïllustreerd: plaats ik een Symmar-S 300/5.6 op m'n 8x10", dan heb ik een beeldhoek dat correspondeert met ca een 40mm op kleinbeeld. Het perspectief hangt echt alleen af van waar ik de camera plaats. Zet ik op dezelfde plek dezelfde lens op m'n 4x5" camera, dan krijg ik precies hetzelfde perspectief, maar dan een uitsnede (crop) van een kwart van dat beeld - met dus een kleinere beeldhoek. Zou ik vervolgens beide platen op hetzelfde formaat afdrukken, dan blijkt de 4x5" opname een deelvegroting te zijn geworden van de 8x10" opname.
Herhaal ik dan de 4x5" opname met een 300mm tele objectief (bv omdat m'n balg ontoereikend is; laten we uitgaan van een Tele Xenar 300/5.5), dan krijg ik weer exact hetzelfde plaatje (uiteraard) - maar raad eens: de beeldhoek van die lens is beduidend kleiner dan van de Symmar-S 300/5.6! Niet heel vreemd: de Symmar-S dekt ruimschoots 8x10 af, maar de tele xenar maar slechts iets meer dan 4x5. Hun 'field of view' is gewoon anders. Maar ze leveren toch een identiek plaatje op hetzelfde negatiefformaat...

En aangezien al het bovenstaande evenzeer geldt voor 35mm, 6x6 en elk ander formaat, begrijp je de verwarring waarin je me achterlaat.  Want alles wat ik denk te weten en wat ik ook zo kan observeren met wat spulletjes in m'n eigen woonkamer, blijkt helemaal niet te kloppen...

Zoals Peter het treffend samenvatte: Que!?
De dag dat ik volledig tevreden ben met mijn foto's, is de dag dat ik de camera aan de wilgen hang.

Offline HoodedOne

  • Forumbeheerder
  • Analoog liefhebber
  • *****
  • Berichten: 7.518
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #22 Gepost op: 23 maart 2017, 10:20:37 »
.....
ander verschil zit hem in de karakter..Voorbeeld. de zuiko gaat tot /2.8 maar heeft een minimale DOF van f/4 daarna vertaald hij licht...(zie depth of field scale)
je hoort vaak van de meeste fotografen bij maximale opening dat de foto zacht wordt (soort van softfocus)..dit heeft alles te maken met licht (en geen DOF)

Een objectief wordt pas duur als de DOF gelijk is aan de scale...BV. de Noctilux-M 50mm f/0.95 ASPH.....f/0.94 is over de hele linie f/0.95 en is ook aangegeven (zie DOF scale)....dit is ook de reden waarom Leica en andere peperdure objectieven nog steeds een DOF scale hebben...Karakter. een andere issue is compressed light...
.....

Ik heb dit echt meerdere keren moeten lezen.
F2.8 is echt f2.8. Maar je bedoeld waarschijnlijk het verschil tussen F-stops en T-stops. Een F-stop heeft te maken met de hoeveelheid licht die er wordt door gelaten. Een T-stop heeft te maken met de hoeveelheid licht die op de film/sensor valt.
Als een foto 'zacht' is bij volle opening dan ligt dat aan de lensconstructie. Een lens ontwerpen is altijd concessies doen tussen prijs/kwaliteit, en wat optisch mogelijk is. De lensfabrikanten kunnen best een lens maken die vol open haar scherp is. Maar als dat moet tegen een prijs die niemand wil betalen, dan zal het niet gebeuren.

Het al of wel niet aanwezig zijn van een DOF schaal op de lens, heeft denk ik meer te maken met de opkomst van autofocus. Om een snelle autofocus te kunnen maken, is de rotatie afstand tussen minimale focus en oneindig steeds kleiner geworden. Daardoor was het niet meer mogelijk (en ook onzinnig) om een DOF schaal op de lens te zetten. Helaas heeft het verkorten van de focus rotatie zich ook geïntroduceerd bij manuele lenzen. Dat is heel duidelijk te zien bij 50mm lenzen. Moderne lenzen hebben meestal een hele korte DOF schaal. Terwijl bij oudere lenzen deze vaak gigantisch is.
De DOF schaal die op de lenzen staan, zijn altijd een benadering. Nu zullen de betere lenzen fabrikanten meer aandacht aan de nauwkeurigheid schenken. Maar het blijft een benadering.

Ik denk niet dat 'compressed light' van enige invloed is in lenzen voor fotografie. En als het al meetbaar is, dan zal het effect verwaarloosbaar zijn.
Hans

“If you cannot please everyone with your deeds and your art, please a few” [Schiller]

Wahrheit ist Feuer, und Wahrheit reden heisst leuchten und brennen. [L. Schefer]

Offline Mschekkerman

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.465
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #23 Gepost op: 23 maart 2017, 10:29:37 »
De Jena Pancolar 2.0 heeft een prachtige karakteristieke scherpediepteschaal en kan nog moeiteloos met huidige Gauss objectieven concurreren. Het enige wat deze lens niet heeft is multicoating, wat de 1.8 gelukkig wel heeft.


~ vergeet nooit je camera mee te nemen ~

Offline Armand

  • Regelmatige bezoeker
  • **
  • Berichten: 49
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #24 Gepost op: 23 maart 2017, 11:07:07 »
Armand, excuus, het was een beetje bot hoe ik het uitdrukte, maar ik snap echt niks van wat je probeert te zeggen. Wat is een 'doorlopend DoF schaal', wat betekent 'vertalen van licht' en waarin zijn field of view, crop en vergroting precies verschillend?

Mijn verwarring wordt door Gary treffend geïllustreerd: plaats ik een Symmar-S 300/5.6 op m'n 8x10", dan heb ik een beeldhoek dat correspondeert met ca een 40mm op kleinbeeld. Het perspectief hangt echt alleen af van waar ik de camera plaats. Zet ik op dezelfde plek dezelfde lens op m'n 4x5" camera, dan krijg ik precies hetzelfde perspectief, maar dan een uitsnede (crop) van een kwart van dat beeld - met dus een kleinere beeldhoek. Zou ik vervolgens beide platen op hetzelfde formaat afdrukken, dan blijkt de 4x5" opname een deelvegroting te zijn geworden van de 8x10" opname.
Herhaal ik dan de 4x5" opname met een 300mm tele objectief (bv omdat m'n balg ontoereikend is; laten we uitgaan van een Tele Xenar 300/5.5), dan krijg ik weer exact hetzelfde plaatje (uiteraard) - maar raad eens: de beeldhoek van die lens is beduidend kleiner dan van de Symmar-S 300/5.6! Niet heel vreemd: de Symmar-S dekt ruimschoots 8x10 af, maar de tele xenar maar slechts iets meer dan 4x5. Hun 'field of view' is gewoon anders. Maar ze leveren toch een identiek plaatje op hetzelfde negatiefformaat...

En aangezien al het bovenstaande evenzeer geldt voor 35mm, 6x6 en elk ander formaat, begrijp je de verwarring waarin je me achterlaat.  Want alles wat ik denk te weten en wat ik ook zo kan observeren met wat spulletjes in m'n eigen woonkamer, blijkt helemaal niet te kloppen...

Zoals Peter het treffend samenvatte: Que!?

Groot formaat vind ik geweldig!! alleen heeft het een ander aanpak en visie nodig....waar de verwarring zich bevind is op de DoF scale...de Zuiko gaat inderdaad tot f2.8 maar niet op de scale...daar staat f4 als eind depth...wat en hoe vertaald hij dit vanaf f4 naar f2.8... niet als depth in elk geval...toch?
Check out my Flickr Profile here
https://www.flickr.com/photos/armaniflyhigh/

Offline Armand

  • Regelmatige bezoeker
  • **
  • Berichten: 49
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #25 Gepost op: 23 maart 2017, 11:15:26 »
De Jena Pancolar 2.0 heeft een prachtige karakteristieke scherpediepteschaal en kan nog moeiteloos met huidige Gauss objectieven concurreren. Het enige wat deze lens niet heeft is multicoating, wat de 1.8 gelukkig wel heeft.




zeker een top ding :-) de flektogon, sonnar en biometar heb ik ook (dan wel in P6 vatting)..ik heb de nokton 50mm f1.1 en die is geen MC en zeker geen aspherical objectief...maar heeft een geweldige microcontrast...top voor monochrome werk
Check out my Flickr Profile here
https://www.flickr.com/photos/armaniflyhigh/

Offline HoodedOne

  • Forumbeheerder
  • Analoog liefhebber
  • *****
  • Berichten: 7.518
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #26 Gepost op: 23 maart 2017, 11:29:38 »
Groot formaat vind ik geweldig!! alleen heeft het een ander aanpak en visie nodig....waar de verwarring zich bevind is op de DoF scale...de Zuiko gaat inderdaad tot f2.8 maar niet op de scale...daar staat f4 als eind depth...wat en hoe vertaald hij dit vanaf f4 naar f2.8... niet als depth in elk geval...toch?

Aha dit verklaard een hele boel.
Dat de f2.8 er niet op staat kan. Dat komt wel vaker voor. Of men rekent de 2.8 als een punt ( het midden) omdat de scherptediepte zo gering is. Of men heeft gewoon geen ruimte om het te vermelden. Met een langere 'focus throw' zou dit geen probleem zijn.
Hans

“If you cannot please everyone with your deeds and your art, please a few” [Schiller]

Wahrheit ist Feuer, und Wahrheit reden heisst leuchten und brennen. [L. Schefer]

Online Peter

  • Analoog liefhebber
  • ****
  • Berichten: 1.958
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #27 Gepost op: 23 maart 2017, 11:32:27 »
.waar de verwarring zich bevind is op de DoF scale...de Zuiko gaat inderdaad tot f2.8 maar niet op de scale...daar staat f4 als eind depth...wat en hoe vertaald hij dit vanaf f4 naar f2.8... niet als depth in elk geval...toch?
Behalve in je taalgebruik (wellicht is Nederlands niet je eerste taal?) is er in de inhoud ook het een en ander nogal verwarrend. We hebben gewoon Nederlandse woorden voor al die termen; DOF = scherptediepte, scale = schaal, FOV = beeldhoek enz. Dat zou m.i. al een hoop verwarring kunnen voorkomen. De kwaliteit van een lens, die je achtereenvolgens overdrachtelijk probeert aan te duiden met 'karakter', 'biografie' en 'licht vertalen', heeft helemaal geen bal te maken met een al of niet aanwezige scherptediepte-schaal. Die getalletjes zijn op elke lens van gelijke brandpuntsafstand hetzelfde, en zijn niet meer dan een zeer globale benadering, die ook nog eens afhankelijk is van de verstrooiingscirkel die je kiest.
Het verloop van de scherptediepte (wat internationaal met het fantasie-woord 'bokeh' wordt aangeduid) is wat lenzen een eigen karakter geeft - als je al een lens met een vermenselijkte term wilt aanduiden.
Dat verloop van scherpte - die 'bokeh' - is van heel veel factoren afhankelijk en ontstaat soms volstrekt toevallig (zoals de cirkeltjes in de Trioplan 100mm), is niet afhankelijk van de prijs van een lens en kan op geen enkele manier op een schaal worden afgelezen.

Offline PrinterAttic

  • Vaste bezoeker
  • ***
  • Berichten: 693
    • Printer Attic
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #28 Gepost op: 23 maart 2017, 11:42:33 »
(wat internationaal met het fantasie-woord 'bokeh' wordt aangeduid)
Blijkbaar is het een verbastering vanuit het Japans.. Aldus Wikipedia.

Offline HoodedOne

  • Forumbeheerder
  • Analoog liefhebber
  • *****
  • Berichten: 7.518
Re: Hoe goed is nu een analoge lens van wat jaartjes geleden?
« Reactie #29 Gepost op: 23 maart 2017, 11:43:24 »
Bokeh is geen fantasie woord.
Het is afgeleid van het japanse bo-ke (wazig, mistig). De h is toegevoegd vanwege de uitspraak in het westen.
Maar het is een estetisch begrip, wat verder weinig met fotografie heeft te maken, maar meer met smaak.
Hans

“If you cannot please everyone with your deeds and your art, please a few” [Schiller]

Wahrheit ist Feuer, und Wahrheit reden heisst leuchten und brennen. [L. Schefer]